귀납 논증에 대해

 

 

 

귀납논증

 

 

 

귀납 논증의 전제

 

귀납 논증의 전제는 결론을 결정적으로 뒷받침하지 않습니다. 귀납 논증에서 전제와 결론 사이의 관계는 그 강도가 매우 다양합니다. 어떤 귀납 논증은 전제들이 거의 결정적이라고 할 수 있을 정도로 결론을 뒷받침하는 반면에 다른 귀납 논증은 전제가 결론을 위한 어떤 뒷받침도 하지 않습니다. 통상 귀납 논증은 개별적이 ㄴ것에서 일반적인 것으로 추리하는 것으로 알려져 있습니다. 그러나 일반적 전제와 개별적 결론, 개별적 전제와 개벽적 결론으로 된 귀납 논증도 있습니다. 

 

귀납 논증은 전제가 전부 참이라 할지라도 전제들의 참은 결론이 참일 개연성에만 기여한다는 의미에서 거짓 결론을 가질 수 있습니다. 귀납 논증의 결론은 전제에서 제공되는 정보를 확정합니다. 귀납 논증은 특히 원인 규명에 관한 추리에서 강점을 보입니다. 예컨대, 왓슨을 매번 놀라게 하는 셜록 홈즈의 재주는 그의 귀납추리 능력 때문입니다. 홈즈는 왓슨을 처음 만났을 때 곧바로 그가 군의관이었다는 것을 알아냅니다. 또한 왓슨이 머지않아 의료행위로 복구하게 되리라는 것도 정확하게 맞힙니다. 

 

셜록 홈즈 (Sherlock Homes)
영국의 추리소설가 아너 코난 도일의 작중 인물로 활약하는 명탐정

 

귀납 논증은 관련 있는 사실들 전부를 관찰하거나 실험한 다음에 결론을 내리지는 않습니다. 한두 가지 사실만 관찰하고 그 사실들이 속하는 현상의 집단에 관한 일반적인 결론을 법적으로 내세우는 것입니다. 즉 귀납적 방법은 한정된 관찰에 의거하여 일반적 결론을 도출하는 추리 방법입니다. 예를 들어, 리트머스 시험지를 유산, 염산, 초산 등 산성 액체 속에 담그게 되는데, 이러한 몇 가지 현상으로부터 화학자는 리트머스 시험지는 모든 산성 용액에서 붉게 된다는 판단을 내립니다. 귀납 논증에서와 같이 몇 개의 사례로부터 그 사례들이 속하는 현상의 집단에 과한 일반적 진리를 내세울 수 있는 근거는 무엇일까요? 몇 가지의 사실들을 개괄하여

하나의 법칙을 세우는 것에는 분명히 논리의 비약이 있습니다. 이러한 비약을 '귀납적 비약'이라고 합니다. 

 

귀납적 비약 (inductive leap)
몇 가지 사실들로부터 하나의 법칙을 도출하는데 따른 논리의 비약

 

 

귀납 논증의 예

 

이와 같이 귀납 논증은 전제가 포함하고 있는 내용으로부터 일종의 논리적 비약을 통해 결론을 이끌어 냅니다. 예를 들어 보겠습니다. 

 

(예)

A는 히말라야 트래킹을 하다가 설인을 목격했다. A뿐만 아니라 동행했던 세 명의 트래커들도 동시에 설인을 목격했다. 이 개별적 관찰을 토대로 '설인은 존재한다.'라는 결론을 도출했다.

 

(정리)

사례 1: A는 특정시간 t, 장소 p에서 설인을 보았다.

사례 2: B는 특정시간 t, 장소 p에서 설인을 보았다.

사례 3: C는 특정시간 t, 장소 p에서 설인을 보았다.

사례 4: D는 특정시간 t, 장소 p에서 설인을 보았다.

>> 일반화된 결론 : 그러므로 설인은 존재한다.

 

이 논증에서 보듯이 귀납 논증은 개별적이고 특수한 관찰이나 사례를 통해 보다 일반화된 결론을 이끌어내는 논증 방식입니다. 물론 이보다 더 느슨한 형태의 귀납 논증도 있습니다. 예컨대, 농업협동조합은 가을에 농민들로부터 쌀을 수매합니다. A 씨는 200포대의 쌀을 창고에 들여놓았습니다. 검사관이 그 많은 포대를 모두 검사하는 것은 불가능합니다. 그래서 그는 임의로 자루 몇 개를 골라 조사하고 쌀의 등급을 매깁니다. 또한 쌀자루에 들어있는 쌀을 전부 꺼내서 조사할 수 없기 때문에 꼬챙이로 조금 꺼내어 판단합니다. 그 결과 10자루 중 7자루가 A등급이고, 2자루가  B등급, 1자루가 C등급오 판정되었습니다. 이 조사 자료를 토대로 그는  A 씨가 가져온 쌀의 A등급과 B등급의 비율을 7대 2라고 결론지었습니다. 

 

이와 같이 귀납 논증은 일상생활에서 유용하게 사용뒵니다. 귀납 논증의 성패는 일차적으로 적절한 정보의 확보에 달려 있습니다. 물론 적절한 정보를 확보하는 것이 용이하지 않을 수도 있고 건전한 결론에 이르는 데 필요한 자료 대부분이 숨겨져 있을 수 있습니다. 또한 자료 수집을 무한히 계속할 수 없기 때문에 적절한 시점에서 멈추어야 합니다. 충분한 증거를 가지고 있지 않을 때는 당분간 판단을 유보하는 것이 가장 합리적입니다.